本报讯 鼓动知情权是法律赋予鼓动了解公司计较、经管、财务情状的基本权柄，是鼓动完结其他权柄的前提和基础。近日，江苏省南京市全国区东说念主民法院审结悉数鼓动知情权纠纷案，认定鼓动对产生内容竞争关系不存在缺陷开云kaiyun，判决公司向鼓动提供管帐账簿和管帐凭证给予查阅。
南京某岩棉公司缔造于2011年6月7日，注册老本8000万元，主营岩棉成品分娩、销售业务，该公司于2021年3月22日加多建筑防水卷材居品制造、销售业务。南京某防水公司系某岩棉公司占股2%的独创鼓动，缔造于2007年4月23日，计较鸿沟为屋面防水工程、建筑工程施工、岩棉成品销售等。某防水公司曾于2022年2月14日向某岩棉公司采购2000吨岩棉板，单价为每吨2950元，后向苏州某科技公司销售216吨上述型号的岩棉板，出售单价为每吨4050元。
2018年至2021年技巧，某岩棉公司捏续未分成，某防水公司手脚鼓动要求查阅2013年以来的鼓动会会议纪录、董事会会议有筹谋、监事会会议有筹谋、财务管帐敷陈、管帐账簿和管帐凭证等贵府。某岩棉公司情愿查阅、复制除了管帐账簿和管帐凭证之外的贵府，但以为某防水公司自营的岩棉销售、建筑防水材料销售与某岩棉公司主营业务存在内容竞争关系，查阅管帐账簿和管帐凭证可能挫伤其正当利益，因此隔断该鼓动的查阅肯求。某防水公司遂拿告状讼，要求查阅干系贵府。
伸开剩余67%法院审理后以为，某岩棉公司多年未分成，某防水公司捏有2%股权，投票赞身分成与否不会转变有筹谋效力，鼓动要求查阅管帐账簿、管帐凭证具有合感性、正大性。一方面，两边虽在防水建材限制存在竞争关系，但某岩棉公司的建筑防水卷材制造和销售系2021年3月22日新增业务，而某防水公司缔造在先且计较鸿沟一直包含屋面防水工程业务，鼓动对该业务中的内容竞争关系不存在缺陷。另一方面，两边在岩棉成品销售限制虽存在重合之处，但某防水公司入股时，某岩棉公司也曾清爽其计较鸿沟却未对鼓动知情权进行箝制，且某防水公司无岩棉成品分娩禀赋，其出售给他东说念主的岩棉成品系向某岩棉公司采购而来，是销售中间商，某岩棉公司系集分娩、销售于一体的岩棉成品厂家，某防水公司在该限制难以与某岩棉公司变成内容竞争关系，某防水公司入股系为对外宣传有厂家分娩岩棉，更好拓展业务，要是两者业务无关，亦与两边互助初志不符。法院遂据此作出上述判决。
一审判决后，某岩棉公司扞拒，拿起上诉。南京市中级东说念主民法院审理后，判决驳回上诉，保管原判。
法官说法
在公司扫数权与计较权差异的配景下，知情权是鼓动最基础的一项权柄，对于爱戴中小鼓动权益尤为紧迫，是鼓动应用其他权益的保险。但公司是一个多元利益集聚的组织体，鼓动知情权的花费会影响公司的平时计较，在赋予鼓动知情权的同期需兼顾公司利益不受犯法侵害。《最妙手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国公规则〉几许问题的律例（四）》第八条律例，有限背负公司有笔据线路鼓动存鄙人列情形之一的，东说念主民法院应当认定鼓动有公规则第三十三条第二款（新公规则第五十七条第二款）律例的“不正大贪图”：（一）鼓动自营大约为他东说念主计较与公司主营业务有内容性竞争关系业务的，但公司端正另有律例大约整体鼓动另有商定的以外；（二）鼓动为了向他东说念主通报相关信息查阅公司管帐账簿，可能挫伤公司正当利益的；（三）鼓动在向公司薄情查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司管帐账簿，向他东说念主通报相关信息挫伤公司正当利益的；（四）鼓动有不正大贪图的其他情形。法律赋予鼓动知情权，贪图是保护鼓动基于其身份充分了解公司计较、经管、财务等信息，监督公司运营，查阅管帐账簿和管帐凭证是鼓动知情权的紧迫构成部分，但鼓动应用该查账权的贪图正大与否将关涉到鼓动和公司利益均衡问题。为妥洽两边权柄即兴，鼓动应正当、正大应用鼓动知情权，公司也应站在绽放、包容的态度匡助鼓动应用知情权。鼓动查阅的管帐账簿和管帐凭证鸿沟应当与查阅贪图具相关联性，并与鼓动的投资利益干系。鼓动弗成花费知情权挫伤公司的糊口和发展，鼓动应用知情权后败露公司交易精巧，为竞争敌手掳掠信息，为鼓动我方兼职的其他公司得到交易精巧等，可推定其具有不正大贪图，可能挫伤公司正当权益，公司不错请求补偿干系亏本。法律设定不断要求成心于均衡鼓动知情权和公司正当权益，率领商当事人体门径、有序开展公司处分举止，营造邃密的法治化营商环境。
起原：东说念主民法院报开云kaiyun
发布于：北京市
